Slippage sur Kalshi : Pourquoi votre exécution a été pire que le prix affiché

Le tick d'un centime est plus important qu'il n'y paraît

C'est ce qui surprend les personnes venant des actions. Si une action à $200 glisse d'un centime, cela représente 0.005% et personne ne le remarque. Les contrats Kalshi se règlent à $0 ou $1, ils se négocient donc entre environ 0.01 et 0.99, et le tick est également d'un centime.

Achetez un contrat à 0.33 et subissez un glissement d'un centime à 0.34 et vous avez payé 3% de plus pour la même position. Si l'avantage de votre stratégie est de deux ou trois centimes par contrat — ce qui est un avantage tout à fait respectable sur les marchés de prédiction — un seul tick de slippage peut en consommer entre un tiers et la totalité.

C'est pourquoi les traders qui n'avaient jamais pensé aux coûts d'exécution commencent à y réfléchir sur Kalshi. Le marché n'est pas devenu plus hostile ; le dénominateur a diminué.

Comment le carnet oui/non le crée

Kalshi affiche deux côtés, et les deux sont des offres d'achat. Il y a des offres d'achat pour le oui et des offres d'achat pour le non. Il n'y a pas de liste distincte d'offres de vente pour le oui, car une offre d'achat pour le non au prix p est arithmétiquement une offre de vente pour le oui à 1 − p.

Cela signifie que le prix que vous franchissez en achetant du oui provient du côté non. Dans un carnet réel enregistré d'un marché BTC de 15 minutes, la meilleure offre d'achat pour le oui était à 0.32 tandis que la meilleure offre d'achat pour le non était à 0.67 — donc l'offre de vente implicite pour le oui était de 1 − 0.67 = 0.33. Le marché avait un écart d'un centime, et un acheteur a payé 0.33 au lieu du 0.32 qu'il aurait pu citer comme « le prix ».

Lire un seul côté du carnet, ou lire le dernier prix de transaction, masque complètement cela. La première surprise n'est souvent pas du tout le slippage mais l'écart — payer le prix vendeur alors que vous vous étiez mentalement ancré sur le prix acheteur.

À quoi ressemble réellement un carnet Kalshi

Les explications génériques du slippage ne peuvent pas vous dire quelle est la profondeur, car il s'agit d'une mesure plutôt que d'une définition. Dans les archives enregistrées de DepthFeed, les marchés phares BTC de 15 minutes affichent généralement un écart d'un centime (un seul tick) avec environ 96 niveaux de prix de chaque côté (jusqu'à la totalité des 100) et environ 156,000 contrats de profondeur en attente sur les deux côtés, mesurés en juin 21, 2026.

Un carnet aussi profond donne l'impression que le slippage devrait être impossible, et pour les petits ordres, c'est presque le cas. Le hic, c'est la distribution : la taille en attente n'est pas répartie uniformément sur ces niveaux. Elle se concentre, et les niveaux immédiatement derrière le touché sont souvent bien plus minces que ce que le total suggère. La profondeur totale vous indique que le marché est liquide ; la forme des premiers niveaux vous indique ce que votre ordre coûtera réellement.

Un exemple concret sur une échelle réelle

Prenez le carnet enregistré ci-dessus. La conversion du côté non en offres de vente pour le oui donne environ 635 contrats disponibles à 0.33, environ 1,351 à 0.34, et environ 2,645 à 0.35.

Achetez 2,000 contrats de oui. Les 635 premiers s'exécutent à 0.33, les 1,351 suivants à 0.34, et les 14 restants à 0.35. Le coût total est d'environ $674, donc le prix moyen payé est d'environ 0.337 — et non le 0.33 affiché à l'écran.

Cela représente environ 0.7 centimes de slippage par contrat, soit environ $13.80 sur l'ordre, ou un peu plus de 2% de l'argent engagé. Un backtest qui aurait supposé avoir exécuté 2,000 contrats à 0.33 aurait enregistré $660 et aurait discrètement inventé $14 de profit qui n'a jamais existé.

Pourquoi votre backtest ne vous a pas averti

Presque tous les backtests de marchés de prédiction sont construits sur une série de prix — dernier prix de transaction, point médian ou clôture périodique. Une série de prix enregistre qu'une transaction a eu lieu à un prix, et non que votre taille aurait pu y être négociée.

Cela produit un échec spécifique et constant : le backtest est le plus optimiste précisément là où cela compte le plus, car le slippage augmente avec la taille et l'urgence, et ce sont les moments où une stratégie gagne ou perd son argent. Les stratégies qui semblent solides sur des exécutions au point médian et qui disparaissent en production ne sont généralement pas surajustées — elles ont été évaluées avec un modèle d'exécution qui n'a jamais existé.

La solution consiste à rejouer par rapport au carnet qui était réellement affiché au moment de la décision, à parcourir l'échelle pour la taille prévue et à enregistrer le reste non exécuté plutôt que de supposer que l'ordre entier a été passé.

Le réduire, par ordre d'efficacité

• Dimensionnez en fonction du carnet plutôt que de la conviction — vérifiez ce qui est en attente avant de choisir une quantité.
• Utilisez des ordres à cours limité et acceptez les exécutions partielles ; un ordre au marché est une instruction de payer ce que l'échelle demande.
• Évitez les minutes autour du règlement sur les marchés à courte échéance, lorsque les écarts s'élargissent et que la taille en attente s'amincit.
• Mesurez le coût de franchissement de l'écart séparément du slippage — sur un marché à un centime, l'écart est souvent le plus important des deux.
• Faites en sorte que votre backtest parcoure l'échelle, afin que le coût apparaisse dans la recherche plutôt que dans votre compte.